Показать сообщение отдельно
Старый 29.06.2014, 12:19   #14
ilia_ken
активист форума
 
Регистрация: 09.08.2011
Сообщений: 62
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Polav Посмотреть сообщение
Расчет себестоимости не может(!) игнорировать балансовые уравнения, иначе получается странная ситуация - сначала накапливаем затраты в балансовой системе учета, затем с помощью каких-то субъективных приемов (плановая себестоимость и т.п.) делаем какие-то манипуляции по расчету себестоимости, а полученный результат опять заносим в балансовую систему учета и работаем дальше.
Плановая себестоимость не ведет к устранению балансовых уравнений. Это невозможно методологически. Поэтому никаких противоречий нет.

Пример.
Если выпуск 10 ед. продукции оценивается по 20 руб./ед. плановых затрат, то составляется проводка:
дебет 43, кредит 20 - 200 руб.

Далее в течение месяца накапливаются фактические затраты, например, 210 руб., т.е. возникает перерасход +10 руб. По итогам месяца программа доведет это отклонение до выпуска добавочной записью:
дебет 43, кредит 20 - 10 руб.

Таким образом, фактические затраты как были равны 210 руб., так и остались - ничего не исказилось, отклонение подсчитано верно, а балансовое уравнение - как работало, так и работает; единственное - кредитовый оборот разложен на детальные составляющие (200 + 10), которые можно анализировать.

Кроме того, не забывайте, что отказ от "субъективных расчетов", т.е. от плановой себестоимости ведет к тому, что придется ждать конца месяца для отражения выпуска, потому как в течение месяца фактические затраты еще не сформированы. Что касается НЗП, то подсчитать его фактическую величину вообще невозможно (исключение - позаказный метод), поэтому НЗП оценивают условно, и это влияет на все последующие показатели.

Вывод: плановая себестоимость неизбежно будет применяться и дальше. Следовательно, необходимо совершенствовать методику планирования, а не учета, чтобы минимизировать отклонения. Но даже в случае значительных отклонений при отсутствии "котлов" отклонения не будут ничего искажать, т.к. общая величина фактических затрат на выпуск вида готовой продукции останется неизменной.

Цитата:
Сообщение от Polav Посмотреть сообщение
нужно сначала получить результат точным методом, решая систему уравнений
В своей статье Вы указали, что СЛАУ в определенных ситуациях не работает.

Между тем решение очевидно и без линейных уравнений: каждое подразделение имеет по 20 руб. первичных затрат, из которых 2 руб. - отнесено на конечный выпуск подразделения, а 18 - отдано смежному вспомогательному подразделению. При этом дополнительно получено 18 руб. от смежного же подразделения.

То есть в дебете счетов 23.1 и 23.2 должно быть: 20 руб.+ 18 руб. = 38 руб.
В кредите этих же счетов: 2 руб. + 18 руб. и еще + 18 руб. (вторичные затраты, списанные на конечный выпуск).

Все это легко получается в рамках использования плановых затрат:

дебет 23.1, кредит 10,02 - 20 руб. (фактические статьи затрат)
дебет 90.2, кредит 23.1 - 2 руб. (плановые затраты на выпуск)
дебет 23.2, кредит 23.1 - 18 руб. (плановые затраты на услуги смежному подразделению)
дебет 23.1, кредит 23.2 - 18 руб. (услуги от смежного подразделения по плановым ценам)
дебет 90.2, кредит 23.1 - 18 руб. (вторичные затраты, списанные на выпуск - отклонения)

Аналогичные проводки делаются и для ремонтного цеха (23.2).

Вывод: применение плановых цен (себестоимости) позволяет выполнить два сформулированных вами условия, чего невозможно достичь с помощью систем линейных уравнений (в отсутствие плановых цен). Это не значит, что данная методика идеальна - вы указали на проблемы - однако, это свидетельствует, что в конкретной ситуации данная модель эффективней математического подхода. И еще это свидетельствует, что должна совершенствоваться методология планирования, а не учета.
__________________
Я могу ошибаться.

Последний раз редактировалось ilia_ken; 29.06.2014 в 13:27. Причина: доработка текста
ilia_ken вне форума   Ответить с цитированием