logo
Вход через ...
Новые сообщения Социальные группы



Вернуться   Форум CIMA.ru > Финансовое управление и учет > Управленческий учет и контроллинг

Важная информация

Интересное обсуждение? Поделись в соцсети.

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 31.05.2009, 07:39   #21
Дмитрий Славников
эксперт форума
 
Аватар для Дмитрий Славников
 
Регистрация: 30.10.2003
Адрес: Беларусь, Минск
Сообщений: 2,155
CIMA Dip PM Rus,
CIMA Dip MA
Студент:
CIMA
По умолчанию

Владимир Виноградов пишет:
> вы сами себе ответили: задача состоит не в правильном распределении
> затрат, а в управлении прибылью. Ну дык тем более от задачи: где нужна
> большая прибыль, таи и сокращайте затраты.
> мое глубокое убеждение заключается в том, что управления затратами -
> это метод сокращения издержек, а не распределение прибыли. а посему,
> те затраты которыми все равно управлять не в состоянии - отнесите их
> на общую прибыль (директ-костинг) и работайте с теми издержками,
> которыми управлять в состоянии.
Какая глубокая мысль.
Но что делать, если затрата общая (накладная, косвенная, как угодно)
составляет значительную часть всех затрат... просто не обращать на нее
внимание нельзя. О чем и был данный вопрос.
Что думаете, исходя из такой точки зрения?..
Дмитрий Славников вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.06.2009, 03:41   #22
Владимир Виноградов
активист форума
 
Регистрация: 31.05.2009
Адрес: Россия, Санкт-Петербург
Сообщений: 45
По умолчанию

если я правильно вас понял, на основании вашей водной эта ваша
существенная затрата фиксированная и от вас никак не зависит.
какая бы она ни была большая - ею невозможно управлять.
так вот, с точки зрения управленческого учета - она должна
списываться на прибыль, ведь как ее не размазывай по направлениям
- меньше то она не станет.
Владимир Виноградов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.06.2009, 04:22   #23
Татьяна Журба
участник форума
 
Регистрация: 03.02.2004
Сообщений: 6
По умолчанию

Владимир Виноградов пишет:
> не понимаю зачем вообще распределять затрату, величина которой от вас
> ни как не зависит. она, эта затрата, по сути дана вам как данность
> (простите за тавтологию) так и отнесите ее на общие затраты, и
> анализируйте распределяя иные затраты, которыми вы можете управлять.
> самый обыкновенный накладной расход, таким он (расход), по крайней
> мере, видится мне по вашим данным.
Здравствуйте!
При распределении таких затрат обычно принимается , на основании
какого фактора вы его будете относить - кост драйвера. Такими кост
драйверами могут быть удельный вес доходов, как это делаете вы,
а может быть количество затрачиваемого трафика, время и т.д.
Татьяна Журба вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.06.2009, 07:54   #24
Дмитрий Славников
эксперт форума
 
Аватар для Дмитрий Славников
 
Регистрация: 30.10.2003
Адрес: Беларусь, Минск
Сообщений: 2,155
CIMA Dip PM Rus,
CIMA Dip MA
Студент:
CIMA
По умолчанию

Владимир Виноградов пишет:
> если я правильно вас понял, на основании вашей вводной эта ваша
> существенная затрата фиксированная и от вас никак не зависит.
> какая бы она ни была большая - ею невозможно управлять.
> так вот, с точки зрения управленческого учета - она должна
> списываться на прибыль, ведь как ее не размазывай по направлениям
> - меньше то она не станет.
Не совсем так в данном случае. Расходами на аренду каналов управлять
можно. Расходы будут зависеть от емкости (пропускной способности)
каналов. А она в свою очередь зависит от загрузки (ожидаемой) каналов
трафиком, генерируемым различными услугами.
Только зависимость не прямая, т.к. загрузка может меняться (по объему
и структуре), а канал арендуется на определенный срок (допустим,
месяц) в неком фиксированном выражении.
Т.о. без распределения расходов на аренду каналов между направлениями
использования невозможно определить, насколько выгодно или невыгодно
оказание каждой конкретной услуги.
Здесь, по-моему, встает вопрос ценообразования: достаточна ли цена
на услугу, нет ли скрытого субсидирования одной услугой другой и т.п.
Что думаете по этому поводу?..
Дмитрий Славников вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.06.2009, 05:24   #25
Елена Шестакова
консультант форума
 
Аватар для Елена Шестакова
 
Регистрация: 31.10.2006
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 202
По умолчанию

> Расходами на аренду каналов управлять
> можно. Расходы будут зависеть от емкости (пропускной способности)
> каналов. А она в свою очередь зависит от загрузки (ожидаемой) каналов
> трафиком, генерируемым различными услугами.
>
> Только зависимость не прямая, т.к. загрузка может меняться (по объему
> и структуре), а канал арендуется на определенный срок (допустим,
> месяц) в неком фиксированном выражении.
>
> Т.о. без распределения расходов на аренду каналов между направлениями
> использования невозможно определить, насколько выгодно или невыгодно
> оказание каждой конкретной услуги.
> Здесь, по-моему, встает вопрос ценообразования: достаточна ли цена
> на услугу, нет ли скрытого субсидирования одной услугой другой и т.п.
>
> Что думаете по этому поводу?..
Полагаю, что базой распределения может быть загрузка (статистический
показатель) по каждому из видов услуг. Например, по услуге "А" за
месяц загрузка была 100 ед, а по услуге "Б" - 50 ед. Стоимость аренды
делите на 150 и получаете затраты на аренду на 1 ед загрузки.
Дальше все как в школьной задачке.
В системе SAP такие задачи легко автоматизируются. В систему нужно
ввести статистические показатели на получателей затрат (например,
на заказы для сбора затрат по видам услуг). Вторым шагом будет
запуск самого расчета (алгоритм расчета задается, как правило, при
конфигурации системы). Расчет заказа не только определит суммы, но и
выполнит бухгалтерские (контроллинговые) проводки, т.е. собственно
распределит по стат. показателям.
--
С уважением, Елена Шестакова
Консультант SAP CO, Москва
jlena05@*****.ru
Елена Шестакова вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.06.2009, 08:49   #26
Владимир Быстров
эксперт форума
 
Аватар для Владимир Быстров
 
Регистрация: 22.10.2004
Адрес: Россия, Старая Русса
Сообщений: 350
По умолчанию

Дмитрий Славников пишет:
>> если я правильно вас понял, на основании вашей вводной эта ваша
>> существенная затрата фиксированная и от вас никак не зависит.
>> какая бы она ни была большая - ею невозможно управлять.
>> так вот, с точки зрения управленческого учета - она должна
>> списываться на прибыль, ведь как ее не размазывай по направлениям
>> - меньше то она не станет.
> Т.о. без распределения расходов на аренду каналов между
> направлениями использования невозможно определить, насколько
> выгодно или невыгодно оказание каждой конкретной услуги.
> Здесь, по-моему, встает вопрос ценообразования: достаточна ли цена
> на услугу, нет ли скрытого субсидирования одной услугой другой и
> т.п. Что думаете по этому поводу?..
Уважаемый Дмитрий (рад приветствовать!) совершенно справедливо, на мой
взгляд, определил основную "болевую точку" отнесения таких затрат на
общий результат такой способ, действительно, выводит эти затраты
из-под всего процесса управления. Другой вопрос а хорошо ли это?
Как-то, по моему, даже в данном диск.листе, была дискуссия о
"правильном" расчете себестоимости промышленной продукции. Наиболее
распространенный метод отнесения накладных и косвенных затрат
пропорционально трудозатратам основного персонала. Однако (я показывал
это на примерах) такой метод приводит к скрытому протекционизму
изделий, в которых основную долю затрат составляют покупные детали и
узлы фактически, к сокращению собственного производства за счет
увеличения закупок готовых комплектующих. Хорошо это или плохо
вопрос риторический. Все зависит от СТРАТЕГИИ компании. Если она идет
по пути перехода на отверточную сборку, то, наверное, хорошо.
В то же время, существует и ряд других методов распределения косвенных
затрат, делающие акцент на других элементах прямых затрат. То есть,
при правильном понимании собственной стратегии метод распределения
т.н."неуправляемых" затрат на самом деле тоже является вполне нужным
и полезным инструментом анализа и управления.

Владимир Быстров вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.06.2009, 05:01   #27
Кирилл Баринов
участник форума
 
Регистрация: 24.02.2009
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 3
По умолчанию

> что делать, если затрата общая (накладная, косвенная, как угодно)
> составляет значительную часть всех затрат... просто не обращать на нее
> внимание нельзя. О чем и был данный вопрос.
> Что думаете, исходя из такой точки зрения?..
Что делать для чего? ключевой вопрос.
Каково пространство управленческих решений? распределение общих затрат
нужно для более точной оценки вариантов развития событий.
Вариант 1: вы не можете отказаться от аренды канала и снизить его
оплату и размер. Тогда распределять бесполезно, тогда надо учитывать
как общий ресурс и к нему привязывать источники прибыли.
Еще пример из жизни по этому варианту - АЭС отработавшую систему
охлаждения использует для подачи остаточного тепла в службы ЖКХ и
оранжерею. Ресурс неделимый, можно только увеличить КПД его
использования.
Вариант 2: размером канала можно управлять, оплата пропорциональна
"толщине". Делить пропорционально трафику. Можно точнее заморочиться
(учесть необходимый гарантированный канал, запасы на пиковую нагрузку
и пр.), но это уже не стоит возни.
Вариант 3: размером можно управлять, оплата регрессивная (чем больше,
тем дешевле в пересчете на трафик). Тогда надо определить приоритетное
направление из двух и относить на него такую сумму, как если бы оно
было единственным. А на второе - остаток.
Пример: телефония (основное) требует канала 10 Мбит, тариф 100 р.
в месяц, а если добавить интернет, то нужен канал 15 Мбит, тариф 115 р.
в месяц. Тогда на телефонию относим 100 р., а на интернет 15 р.
Все зависит от возможных управленческих решений.
Кирилл Баринов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.06.2009, 05:06   #28
Павел Родных
консультант форума
 
Аватар для Павел Родных
 
Регистрация: 03.05.2005
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 236
По умолчанию

Владимир Виноградов пишет:
> вы сами себе ответили: задача состоит не в правильном распределении
> затрат, а в управлении прибылью. Ну дык тем более от задачи: где нужна
> большая прибыль, таи и сокращайте затраты.
> мое глубокое убеждение заключается в том, что управления затратами -
> это метод сокращения издержек, а не распределение прибыли. а посему,
> те затраты которыми все равно управлять не в состоянии - отнесите их
> на общую прибыль (директ-костинг) и работайте с теми издержками,
> которыми управлять в состоянии.
Я считаю, что я нигде не упомянул о том, что нет задачи распределения
затрат: я показал что распределять затраты надо, т.к. это влияет
на прибыль по направлениям.
И я не могу с Вами согласиться, что данные затраты можно с чистой
совестью отнести к накладным, но здесь уже вопрос философии.
И как уже заметил Дмитрий Славников, при распределении затрат
создается предпосылка по управлению доходом, что является так же
достаточно важной частью менеджмента. Или Вы так не считаете?
__________________
всё относительно
Павел Родных вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.06.2009, 07:35   #29
Владимир Виноградов
активист форума
 
Регистрация: 31.05.2009
Адрес: Россия, Санкт-Петербург
Сообщений: 45
По умолчанию

Павел Родных пишет:
> И как уже заметил Дмитрий Славников, при распределении затрат
> создается предпосылка по управлению доходом, что является так же
> достаточно важной частью менеджмента. Или Вы так не считаете?
управление - это всегда хорошо. только есть естественное, а есть
искусственное (читать политическое). если затрату нет возможности
очевидно поделить, а можно либо так, либо эдак - то это политика, и к
управленческому учету отношения не имеет. имеет лишь к бухгалтерскому
учету. А бух.учет - регламентирован, и к реальной ситуации на
предприятии отношения не имеет, а тем более к принятию правильных
управленческих решений. все имхо.
Владимир Виноградов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.06.2009, 07:40   #30
Павел Родных
консультант форума
 
Аватар для Павел Родных
 
Регистрация: 03.05.2005
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 236
По умолчанию

Владимир Виноградов пишет:
> управление - это всегда хорошо. только есть естественное, а есть
> искусственное (читать политическое). если затрату нет возможности
> очевидно поделить, а можно либо так, либо эдак - то это политика, и к
> управленческому учету отношения не имеет. имеет лишь к бухгалтерскому
> учету. А бух.учет - регламентирован, и к реальной ситуации на
> предприятии отношения не имеет, а тем более к принятию правильных
> управленческих решений. все имхо.
Если искусственное управление, это политическое, то естественное
- броуновское что ли?
Владимир, мне кажется что Вы немного запутались в терминах и их
применении, а точнее в таких словах как: "управление затратами",
"распределение затрат", "политическое управление", "управленческий
учет".
__________________
всё относительно
Павел Родных вне форума   Ответить с цитированием
Интересное обсуждение? Поделись в соцсети.
Ответ

Метки
Activity Based Costing, SAP, анализ, контроллинг, косвенные затраты, непроизводственная сфера, планирование, рентабельность, себестоимость, телекоммуникации, управление затратами, управленческий учет

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 11:48. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot