Добрый день! Сдала Р1 сегодня, мое мнение - 60-65% теории на 40-35% задач. Задачи в большинстве несложные (сложные или длинные - 1-2) - метод АБС, пропускной способности, полное поглощение, маржинальность, безубыточность, лин.программирование, теория вероятностей - короче, полностью соответствует анонсируемой программе Р1. А вот теория
На мой взгляд много теории, не менее 50% и таких мудреных - выберите ТРИ правильных из шести предложенных, а в этих шести предложенных не всегда понятно что вообще хотели сказать.
Мне показались 2 задачи неправильные, не хватает может данных. Одна задача, где всего 3 параметра: плановый объем, плановые постоянные расходы и фактические постоянные расходы. Нужно найти фактический выпуск. С этими тремя цифрами я смогла только поделить плановые ПНР на план.объем, а потом фактические ПНР на плановую ставку. Но в ответах не нашла ничего похожего на мой ответ.
Вторая задача - где выручка, труд, материалы, перемен., постоянные расходы и прибыль. Условие - объем изменился на 12%, при снижении цены на 5%, материалы на 2%, еще немного изменений. Вопрос - насколько изменилась прибыль. У меня как я не крутила получилось 2.4%, в ответах проценты все двузначные.
Извините, почему-то сообщение наполовину пропало. Писала в нем о том, что теория была действительно очень и очень непростая((( Присоединяюсь к вам, Татьяна, у меня тоже были эти две (как мне показалось) ‘нерешаемые задачи’ - помимо ПНР вторая задача касалась отклонения по ставке оплаты труда. Причём ставку найти легко, но далее значилось ‘после введения отклонения выберите из выпадающего списка знак’ (не цитирую), а выпадающего списка не было от слова ‘совсем’. Эта задача на проценты тоже была, я ее не решила. Кстати... об этих ‘нерешаемых’ задачах... стоит написать Симе - говорят, что если достаточное количество людей пожалуются, это возможно учтут в результатах. Я уже направила письмо.
На мой взгляд экзамен сложный! На каждый вопрос по 1,5 минуты и прочитать нужно и понять и рассчитать! Большой процент задач, где не просто что-то выбираешь а именно вписать рассчитанный вариант.
Теория мудреная, ответы не очевидные, слова ещё такие подобраны, что не в одном учебнике не найдёшь.
Да, потратьте своё время на то чтобы запомнить вопросы где у вас не появился выпадающий список, или не хватило таблички... чтобы потом написать case.
Очень сырой, неоттестированный Симой экзамен, о чем в Симу я тоже напишу!
Чувствую буду пересдавать!
Я через свой учебный центр отправила комментарии по задачам, они аккредитованы Симой и обещали передать.
Про отсутствие выпадающего списка тоже согласна, у нас там же на экзамене люди оставляли комментарий.
По ощущениям, мне экзамен показался сложнее, чем я ожидала. Но сдавала впервые. Как-то получилось что на курсах мы руку набивали по задачам, с ними и получилось легко. А вот теория, мы учили конечно, но не с того ракурса, как она была представлена на экзамене. На экзамене теория была больше похожа на ситуацию "что если", а дальше какие-то рассуждения в виде многочисленных длинных ответов, далеко не всегда похожих на официальные определения Сима, а как бы вытекающих (по смыслу) из них, причем наверное перевод добавил путаницы...Как-то так. Сложно написала, но мне показалось на экзамене примерно такое же было.
Через свой аккредитованный центр я тоже все отправила) но... ни центру ни самой Симе нет большого доверия. Но это только мое мнение, никого не агитирую. Просто... меня поражает сам факт... неужели нельзя разработать 60 вопросов так, чтобы в них не было заведомых ошибок? Это как минимум странно. То, как Сима представляет себя - такая престижная организация... а на деле - совсем иное.
На счёт теории я с вами полностью согласна. Даже сказала бы... мы не то, что с другого ракуса изучали - мы вообще именно в таком контексте не изучали темы. Я немного в шоке от некоторых теоретических вопросов((( Вы где учились, если не секрет, Татьяна? Я в Хоке.
Через свой аккредитованный центр я тоже все отправила) но... ни центру ни самой Симе нет большого доверия. Но это только мое мнение, никого не агитирую. Просто... меня поражает сам факт... неужели нельзя разработать 60 вопросов так, чтобы в них не было заведомых ошибок? Это как минимум странно. То, как Сима представляет себя - такая престижная организация... а на деле - совсем иное.
На счёт теории я с вами полностью согласна. Даже сказала бы... мы не то, что с другого ракуса изучали - мы вообще именно в таком контексте не изучали темы. Я немного в шоке от некоторых теоретических вопросов((( Вы где учились, если не секрет, Татьяна? Я в Хоке.
Я училась в СТЕКЕ. Но и СТЕК не порадовал, ввел электронные тесты не просто с ошибками, а с неимоверным количеством ошибок, за 2 месяца большинство так и не исправлено, одни обещания. Срок обучения 2 месяца, времени в обрез, информации для тех, кто впервые - много. А ты сидишь в их тесте, решаешь, а все время неправильно - смотришь ответ, а там косяк на косяке, очень сбивает. График часто меняли. Один полный день в вск (5 часов) поменяли на будний (3 часа), т.е. 2 часа (а с учетом коротких перерывов, и все три) за наши же деньги и выпали. После пробного экзамена в СТЕКе, ничего не было. Видимо стали звонить - сделали нам одолжение, устроили разбор. На этом разборе кроме лектора присутствовал мужчина как выяснилось - какой-то директор внутренний. Так он умудрился оскорбить всю группу, разговаривал, как со школьниками, хлопал по столу ладошкой, перебил лектора - "Все, лекция окончена", "Я вам не собачка".
Но к самому преподавателю претензий нет. Старался и мог доносить до нас информацию в сжатом, но понятном виде. Это мне понравилось. Но на мой взгляд СТЕК должен был, как и любой другой центр, иметь информацию о том, что и в каком ракурсе нужно учить.
Да. ошибки в задачах, тем более на официальном экзамене напрягают -времени в обрез, а ты видишь вроде бы простую задачу, 10 раз ее решаешь, теряешь время, а возможно, дело не в тебе совсем. За 25 000 рублей взносов (с Р2), я считаю, можно сделать сразу правильный вариант. Тем более экзамены раз в полгода, а не каждую неделю.
Последний раз редактировалось Tatyana Vorobeva; 30.11.2017 в 17:59.
...
CIMA ноябрь 2017
Линейный вид
