logo
Register!
Новые сообщения Социальные группы



Вернуться   Форум CIMA.ru > Финансовое управление и учет > Управленческий учет и контроллинг

Важная информация

Интересное обсуждение? Поделись в соцсети.

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 14.09.2005, 19:26   #21
Дмитрий Ковалев
эксперт форума
 
Аватар для Дмитрий Ковалев
 
Регистрация: 24.09.2004
Адрес: Украина, Киев
Сообщений: 697
По умолчанию

On Wed, 14 Sep 2005 12:27:23 +0300
Yuriy Vlasenko wrote:
> Дмитрий Ковалёв пишет:
>
>>А результативность и эффективность управления измеряется интегральным
>>показателем управления. По Д.Хану это: для управления в целом – ROE,
>>для
>>стратегического управления – ROI,
>>
> Уважаемый Дмитрий,
>
> Есть 2 вопроса.
>
> 1. Не имея книги Д.Хана, хочу Вас попросить прояснения - что имеется в
> виду под "управлением в целом"?
**********
Хан выделяет четыри уровня планирования:
1) генаральное целевое (или по контексту следует понимать как управление в
целом, по моему). Здесь планирование практически синоним управления.
Интегральный показатель (мерило оценки альтернативных решений) - возврат на
собственный капитал (предприятия) ROE.
2) стратегическое. Здесь планирование практически синоним управления.
Интегральный показатель - возврат на совокупный капитал (предприятия) ROI; или
ренатабельность активов.
3) оперативное. Здесь планирование - всенго лишь регулирование. Интегральный
показатель - сумма покрытия. Однако в контексте той главы, в которой Хан
делает такой вывод видно, что Хан по умолчанию понимает, что "постоянные
затраты периода" не изменяются. Кажется у Майера я встречал другой термин
"постоянных затрат" - "затраты периода по поддержанию предприятия в состоянии
производить и продавать продукцию". Немецкого термина не помню. Он короткий.
Длинны только русский смысловой перевод. Зато он информативный. ...По этому я
за разницу суммы покрытия и постоянных затрат за пеиод - как интегральный
показатель, как критерий выбора решения при соблюдении всех других
ограничений, заданных из генерального целевого и стратегического планирования.
4) финансовое планирование. или планирование ликвидности - способности
осуществлять платежи, позволяющие вести хоз.деятельность согласно критериев,
заданных из трех предыдущих уровней планирования.
>
> 2. И еще вопрос a'la ликбез: следует ли понимать, что в условиях
> отсутствия долгосрочных кредитов показатели ROE и ROI совпадут? Или тут
> вмешиваются налоги? И как именно они вмешиваются в данном случае?
>
Похоже я несколько погорячился, сказав, что достаточно стандартной
фин.отчентности. Я опять излишне хорошо подумал о бухгалтерах, составляющих
эту отчетность. А ведь они ее "передергивают", перетаскивая созданную
стоимость или затраты из других периодов в отчетный период - что бы отчет
отчетного периода был по преглядней, а завтра - хоть трава не расти.
По этому следует руководствоваться "порядочной" (по-совести) методикой расчета
ROE:
1)созданной прибыли (действительно созданной и возможной к изъятию в качестве
дивидендов и той ее частью. которая зарыта в бизнес и вытащить ее никак не
возможно, хоть по начислению она и видна);
2)справедливой стоимостью собственного капитала. А то, используя всякие
рычаги, сбивают объективную цену в 2-20 раз. Ну выгодали один раз. Зато на всю
жизнь сами себя и обманули. Как теперь определить: с хорошей эффективностью
капитал зарабатывает деньги (как у отраслевых лидеров) или мя отстаем от
отраслевых лидеров по управлению своим капиталом и свое управление своим же
капиталом нужно и можно улучшить? Придется искать способ исправить обман
самого себя.
> Если не хотите пространно объяснять (для кого-то) очевидные вещи, то
> просто прокомментируйте, плз, такие рассуждения:
> В условиях отсутствия долговременных кредитов, а также с использованием
> украинской терминологии и ставок налогообложения, справедливо следующее:
> ROE = (Чистая прибыль из отчета о финансовых результатах) / (Собственный
> капитал)
> ROI = (Разность между доходами и расходами, без учета налога на прибыль)
> / (Собственный капитал)
> Тогда, в данных условиях, ROE*(1-25%) = ROI
>
Что бы получить ROI из ROE - умножде ROE на долю собственного капитала
предприятия в активах (в совокупном капитале). ROI = ROE*(х%).
А налоговое законодательсво - оно для исчисление сумм дани в адрес
государству. С действительным Вашим результатом оно не имеет ни какой связи.
Ну разве что, определяет сумму, которую государство хочет у Вас забрать с
этого результата.
Дмитрий Ковалев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 06:10   #22
Максим Сидорович
консультант форума
 
Регистрация: 24.05.2005
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 192
По умолчанию

>
> > Эффективность работы бизнеса определяется не ROE, а ростом
> стоимости
> > бизнеса или ростом акционерного капитала владельцев компании
(EVA).
> >
>
> А чем по вашему тогда определяется "рост стоимости бизнеса
> или ростом акционерного капитала владельцев компании (EVA)"
> как не ROE. В обоих указанных Вами случаях управляется именно
> ROE как составляющая "стоимости бизнеса" и EVA.
>
> 1) Бизнес, по методу арбитражного ценообразования, стоит
> исходя из способности
>
> приносить дивиденды. Если ваш банковский депазит прносит
> дивидендов в два раза
>
> больше, чем завод, который вы собираетесь купить; то красная
> цена этого завода
>
> для ваас ни как не может быть больше половины денег, лежащих
> на депазите. Ну
>
> разве, что продав развалины и металлолом зданий и станков,
> продав запасы и получив дебиторку, отдав долги - в итоге вы
> получите больше суммы "половина депозита" ;-). Ну есть еще и
> фактор изменения потока ддивидендов по периодам.
>
> Бизнес с растущими дивидендами из периода в период стоит на
> опережение, т.е.
>
> дороже чем при стабильном потоке дивидентов. А скольно
> платить дивидендов и какую сумму оставлять на развитие из
> наработанного ROE - это уже не управление, это распределение
> результатов управления.
>
> 2) EVA сводится к двум слогаемым. Прибыль периода, с успехом
> представляется через ROE, и стоимость имущества. Стоимость
> имущества - єто тоже распределение. Или если ві
> заняли капитал, который должны вернуть в другом периоде или
> раскрутили собственника на доп.инвестиции в уставной капитал,
> вы считаете, что сделали собственника богаче. Это не
> управление капиталом - это махинации (во всяком случае, это
> мое мнение).
>
> Как видите, все сводится к ROE.
>
>
> С наилучшими пожеланиями,
> mi3y-hi3y@*****.ru
>
Это все конечно хорошо, но любой показатель эффективности имеет
относительное значение после значений абсолютных.
Например, считать тот же ROE хорошо, когда можно сравнивать
сопоставимые объемы выручки, прибыли, капиталла и т.д.
Но если у бизнеса А абсолютная цифра прибыли в несколько раз выше
прибыли бизнеса Б, то даже при более высокой рентабельности бизнеса Б
любой владелец предпочтет ему бизнес А. Например, общеизвестный факт,
когда в торговле наценка и соответственно рентабельность могут быть
очень маленькими, но зато сумма прибыли очень большая за счет больших
объемов продаж.
С уважением
Максим С
__________________
Максим Сидорович
http://www.vespol-soft.com
Максим Сидорович вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 06:11   #23
Равиль Шамгунов
участник форума
 
Регистрация: 14.09.2005
Сообщений: 5
По умолчанию

Дмитрий. Почитайте материалы по оценке стоимости бизнеса по доходному
подходу методом дисконтированных денежных потоков, про расчёт EVA.
Кстати, стоимость бизнеса определяется не только по потоку дивидендов,
а и по курсовой стоимости акций. А если они не котируются на рынке, то
по росту стоимости компании или её акционерного капитала.
Вы затрагиваете огромную область оценки и эффективности бизнеса и я
думаю, что с ROE и ROI вы не правы. При расчете ROI (или ROIC)
используется понятие IC - инвестированный капитал. По методике Штерна
(авторы EVA) там вводится до 150 поправок, суть которых они не
разъясняют, но всегда готовы за N тыс. баксов вам всё посчитать. Всё.
На более подробные объяснения нет времени.
Успеха.
Равиль Шамгунов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 15:38   #24
Юрий Власенко
активист форума
 
Регистрация: 15.07.2004
Адрес: Украина, Киев
Сообщений: 58
По умолчанию

Дмитрий Ковалёв пишет:
>Что бы получить ROI из ROE - умножде ROE на долю собственного капитала
>предприятия в активах (в совокупном капитале). ROI = ROE*(х%).
>
>
Из моего вопроса следует, что рассматривается случай, когда собственный
капитал = совокупному капиталу
Поэтому данный фактор, приводящий к различию между ROI и ROE, исключен.
Но в литературе я вижу еще одно различие - про числитель формулы для ROI
говорят, что там прибыль и проценты ДО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, а про ROE просто
ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ. Убираем из ROI проценты по кредитам - получается
прибыль до налогообложения, а в ROE - чистая прибыль. Так вот эта самая
чистая прибыль - отличается от прибыли до налогообложения? По Вашему
ответу - нет, ведь Вы говорите о разнице только в знаменателе. Значит,
что-то не в порядке с известными мне определениями?
>А налоговое законодательсво - оно для исчисление сумм дани в адрес
>государству. С действительным Вашим результатом оно не имеет ни какой связи.
>
>
Ну причем здесь налоговое законодательство? Не посмел бы даже заикаться
об этом на столь отличном по тематике диск.листе. Но, если в результате
подведения финансовых результатов я получил разность между доходами и
затратами, скажем, в 100 рублей - то это же прибыль? Но уж никак не
чистая, ИМХО. И я должен вычесть из нее 25 рублей налогов (Бог с ним,
что по идиотству созданной в стране системы я никогда именно 25 рублей
не заплачу, т.к. расчет по налоговым правилам даст иной результат!).
Тогда, безо всякой связи с налоговым законодательством, в чистой, так
сказать, бухгалтерии, я получу 75 рублей чистой прибыли. Верно это или
нет? Прошу конкретного ответа.
>Ну разве что, определяет сумму, которую государство хочет у Вас забрать с
>этого результата.
>
>
Пусть хочет
Но на происки и бредни
Сейки есть у нас и бренди
И не испортят нам обедни
Злые происки врагов
(с) В.Высоцкий
С ув.,
Юра Власенко
Юрий Власенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 17:54   #25
Дмитрий Ковалев
эксперт форума
 
Аватар для Дмитрий Ковалев
 
Регистрация: 24.09.2004
Адрес: Украина, Киев
Сообщений: 697
По умолчанию

> Еще раз нет. Пример с Enron - до скандала и банкротства ROE было
> хорошее.
> Пример с бензоколонками. - сейчас ROE хорошее, через полгода - теряем
> бизнес.
> А если таких конкурентов нет? или они достигли свое преимущество не за
> счет управления? тогда как?
>
> Приведите мне пример для сравнения с Автовазом? с какой компанией его
> сравнивать? С буржуйским? однозначно не равные условия.. У нас в
> стране и зарубежом.. Других конкурентов ему у нас в стране я как-то не
> нахожу.
> Я не знаю ни одной
> компании, которая была бы с ним в аналогичных условиях.. Как мне
> кажется если бы изначально условии были бы одинаковые, то и результаты
> были бы тоже одинаковые..
>

Здравствуйте, Максим!
Если я правильно понял, то Ваше возражение сводится к двум ключевым позициям:
функцию нельзя оценивать числом
проиллюстрировать мое предложение оценки эффективности и результативности на
примере "скандала и банкротства Enron"
в математике функцию нельзя оценивать числом. Согласен. Но… мы то
говорим не о математике ;-). По этому не стоит вырывать проблему из ее
контекста.
Одно из интервью П.Хорвата о его опыте внедрения ССП называется "В руках
бухгалтера ССП опасна". Там Хорват утверждает, что нельзя подходить к
ССП "по-бухгалтерски точно". Такой подход одна из наиболее
распространенных причин провалов затей с ССП.
Я бы то распространил это высказывание Харвата на весь контроллинг. То есть
как и мухи от котлет, так и бухгалтерия от управления экономикой предприятия
должна быть отдельно.
Говоря о численном показатели ROE за период (год) мы исходим из допущения, что
и собственный капитал за период и прибыль за период определа без обмана самого
себя, без бухгалтерских передергиваний (я о них упоминал в одном из последних
своих постов в диск.лист). Во вторых, мы понимает, что жизнь не сводится к
только данному отчетному периоду. Что аналогичные оценки предыдущих периодов
складываются в функцию, в которой есть свои тенденции. А если вы вспомните о
биржевой школе "технического анализа", то убедитесь, что по
прошедшей "хистори" можно прогнозировать будущие значения с
высокой долей вероятности. Если по прогнозу получается, что результаты функции
будущих периодов вас не устраивают, необходимо менять действия,
обуславливающие такое будущее развитие функции. То есть менять стиль
менеджмента, культуру управления.
То есть я за то, что бы не зацикливаться на периоде, который фаражен числом,
а
рассматривать это число в контексте тех факторов, которые это число определяют
в динамике.
Как вы поняли "результативность" характеризует больше умение в
планировании и в общем управлении; "эффективность" - реализацию
планов. По этому применительно к Enron "результативность"
менеджмента и контроллинга оценивается через реалистичность того пути
достижения той цифры ROE, которую они обозначили для планового периода; а так
же величине планового ROE относительно конкурентов.
"Эффективность" - соответственно практическому умению исполнить
этот план.
Что обозначает "скандал и банкротства Enron"? Чтобы избежать
оттока капиталов акционера топ-менеджмент "передернул" план
(неважна причина: квалификация в планировании или откровенное мошенничество),
сделав нереалистичным достижение желаемой цифры по ROE. Естественно, исполнить
такой план оказалось невозможным. Эффективность = 0%, результативность = 60%
(да пусть даже 100%, это не важно без "эффективности&raquo. 0%*60%=
"банкротство и скандал". И здесь уже совершенно не важно какой был
потенциальный уровень контроллинга: счетоводство "управленческого
учета"; координация и планирование "классического германского
контроллинга"; управление управлением "контроллинга с ориентацией
на общеуправленческий контекст". Важна реализация этого потенциала. А
реализация = 0. Функция завершилась нулевым значением.
Ваш ход, коллега ;-)
Дмитрий Ковалев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 18:17   #26
Дмитрий Ковалев
эксперт форума
 
Аватар для Дмитрий Ковалев
 
Регистрация: 24.09.2004
Адрес: Украина, Киев
Сообщений: 697
По умолчанию

On Wed, 14 Sep 2005 15:22:47 +0300
Максим Сидорович wrote:
> Это все конечно хорошо, но любой показатель эффективности имеет
> относительное значение после значений абсолютных.
> Например, считать тот же ROE хорошо, когда можно сравнивать
> сопоставимые объемы выручки, прибыли, капиталла и т.д.
> Но если у бизнеса А абсолютная цифра прибыли в несколько раз выше
> прибыли бизнеса Б, то даже при более высокой рентабельности бизнеса Б
> любой владелец предпочтет ему бизнес А. Например, общеизвестный факт,
> когда в торговле наценка и соответственно рентабельность могут быть
> очень маленькими, но зато сумма прибыли очень большая за счет больших
> объемов продаж.
>
****
Из вашего сообщения следует, что разумным считается тот инвестор, который
каждые свои 1000 баксов вкладывает в предприятие зарабатывающее больший объем
прибыли, но обеспечивающе возврат на капитал 10% в год; чем инвестор,
вкладывающие ту же тысячу баксов в меньшее предприятие с меньшим абсолютным
объемом прибыли, но обеспечивающе возврат на капитал 25% в год. То есть
разумно зарабатывать 100 баксов вместо 250. Неужели это так?
Я ведь пишу о ROE - отдаче на инвестированный собственный капитал,
рентабельности собственного капитала,... а не рентабельности оборота.
Дмитрий Ковалев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 18:29   #27
Ростислав Демкiв
активист форума
 
Регистрация: 05.11.2003
Сообщений: 40
По умолчанию

Привествую ВАС,
> Дмитрий. Почитайте материалы по оценке стоимости бизнеса по доходному
> подходу методом дисконтированных денежных потоков, про расчёт EVA.
> Кстати, стоимость бизнеса определяется не только по потоку дивидендов,
> а и по курсовой стоимости акций. А если они не котируются на рынке, то
> по росту стоимости компании или её акционерного капитала.
> Вы затрагиваете огромную область оценки и эффективности бизнеса и я
> думаю, что с ROE и ROI вы не правы. При расчете ROI (или ROIC)
> используется понятие IC - инвестированный капитал. По методике Штерна
> (авторы EVA) там вводится до 150 поправок, суть которых они не
> разъясняют, но всегда готовы за N тыс. баксов вам всё посчитать. Всё.
> На более подробные объяснения нет времени.
На счет показателя EVA и 150 коректировок. У нас в компании пробывали
использовать эту методику. И скажу ВАМ небезуспешно. Что важно, и об
этом ксатити говорит и САМ оздатель, чтобы четко сопоставляли
Операционную прибыль с тем каиталом, который использовался для её
получения. Тоесть, если у Вас в форме 2 стоит после операцтонной
прибыли ежё и финансовая, то капитал надо поделить, и так далее, то
есть, реально можно посчитать EVA.
Например у НАС мы может четко посчитать по сегментам бизнеса, ибо
знаем как инвестировался капитал и куда. И четко это отслеживаем во
времени.
Но есть и проблема, оно состояла в том, что нужно знать стоимость
собственного капитала.
Ростислав Демкiв вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.09.2005, 19:19   #28
Алексей Сидоров
активист форума
 
Регистрация: 20.07.2005
Сообщений: 30
По умолчанию

Уважаемые дамы и господа!
Если Вас по-прежнему интересует проблема оценки эффективности системы
управленческого учета, как составной части регулярного финансового
менеджмента, можете заглянуть в журнал "Компаньон" 36 (9-15 сентября
2005). На стр. 40 размещена статья "Менеджмент в цифрах", в кторой
изложена методика оценки качества менеджмента, разработанная McKinsey.
Честно признаться, то это некоторая модификация методики экспертных
оценок замешанная на бенчмаркинге. В качестве главного показателя
эффективности выбрана производительность труда. Далее, расчитывается
корреляция всевозможных экономических показателей работы компании и
производительности труда. Значение полученных коэффициентов
переводится в бальную систему, а общая сумма баллов определяет уровень
менеджмента.
Алексей Сидоров вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2005, 02:38   #29
Максим Часовиков
эксперт форума
 
Аватар для Максим Часовиков
 
Регистрация: 13.11.2003
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 261
По умолчанию

2)
Если я правильно понял, то Ваше возражение сводится к двум ключевым позициям:
функцию нельзя оценивать числом
2)
Мне кажется, что одно число не достаточно хорошо характеризует фирму, иначе все
бы таким числом пользовались.
Я, безусловно, согласен с вами, что нельзы проблему вырывать из контекста. На
сколько я Вас понял, что вы считаете, что сравнивать успешность (эффективность,
качество...) контроллинга у разных компаниях неправильно, надо сравнивать менеджмент
целиком.. Наверное, тут я с вами тоже соглашусь. Но тема была "оценка эффективности
контроллинга" тогда давайте так и запишем: контроллинг нельзя оценивать, можно
оценивать только менеджмент в целом,а какие инструменты он использует, это его
дело.. В конце концов давайте оценивать количество забитых гвоздей мастером,
а не что удобнее молоток или кувалда, вполне возможно что для некторых мастеров
кувалда удобнее. Если большинство успешных мастеров выбирают молоток, то нельзя
говорить, что молоток в среднем удобнее, как нельзы говорить о средней температуре
по больнице..
2)Одно из интервью П.Хорвата о его опыте внедрения ССП называется "В руках
бухгалтера ССП опасна". Там Хорват утверждает, что нельзя подходить к
ССП "по-бухгалтерски точно". Такой подход одна из наиболее
распространенных причин провалов затей с ССП.
Я бы то распространил это высказывание Харвата на весь контроллинг. То есть
как и мухи от котлет, так и бухгалтерия от управления экономикой предприятия
должна быть отдельно
Говоря о численном показатели ROE за период (год) мы исходим из допущения, что
и собственный капитал за период и прибыль за период определа без обмана самого
себя, без бухгалтерских передергиваний (я о них упоминал в одном из последних
своих постов в диск.лист).
2)
Кроме этого мое утверждение было следующее: мы сравниваем модели, а не компании.
Давайте предположим, что модели достаточно надежны, хотя бы в рамках этой темы,
и будем сравнивать модели, имея ввиду, что реальность может отличаться.. Как
мне кажется, проблема аудита моделей, используемых для управления бизнеса интересная
отдельная тема, достойная обсуждения в этом листе, если есть интересующиеся,
то давайте ее тоже пообсуждаем, но не в рамках этой темы.. А тут будем сравнивать
только модели, предполагая, что они достаточно адекватны..
В принципе, я не против, что методика сравнить ROE компании и успешного конкурента
имеет право на жизнь, но при этом надо сделать много допущений.. Опять таки методика
это не просто сравнение двух чисел, а еще много слов, комментирующих выбор компаний,
расчет этих двух чисел, и их сравнение.. Причем наиболее ценная информация содержится
не в этих двух числах, а в словах, которые их комментируют..
Что касается, вашего описания ситуации с Enron, то я с ней пожалуй соглашусь..
но это не два числа - 0% и 60% это очень много слов, без которых эти числа теряют
смысл. И эти слова намного ценнее, чем два этих числа. Я поставлю вопрос по другому,
предположим что вам надо было нанять главного контролера, вы бы взяли к себе
главного контролера Enron? По крайней мере из вашего описания не следует, что
главный контролер виноват в банкротстве.. Хотя изначально казалось совсем по
другому..
Максим Часовиков вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2005, 04:50   #30
Максим Сидорович
консультант форума
 
Регистрация: 24.05.2005
Адрес: Россия, Москва
Сообщений: 192
По умолчанию

>
> On Wed, 14 Sep 2005 15:22:47 +0300
> Максим Сидорович wrote:
>
> > Это все конечно хорошо, но любой показатель эффективности имеет
> > относительное значение после значений абсолютных.
> > Например, считать тот же ROE хорошо, когда можно сравнивать
> > сопоставимые объемы выручки, прибыли, капиталла и т.д.
> > Но если у бизнеса А абсолютная цифра прибыли в несколько раз выше
> > прибыли бизнеса Б, то даже при более высокой рентабельности
> бизнеса Б
> > любой владелец предпочтет ему бизнес А. Например,
> общеизвестный факт,
> > когда в торговле наценка и соответственно рентабельность могут
быть
> > очень маленькими, но зато сумма прибыли очень большая за
> счет больших
> > объемов продаж.
> >
> ****
> Из вашего сообщения следует, что разумным считается тот
> инвестор, который каждые свои 1000 баксов вкладывает в
> предприятие зарабатывающее больший объем
>
> прибыли, но обеспечивающе возврат на капитал 10% в год; чем
> инвестор, вкладывающие ту же тысячу баксов в меньшее
> предприятие с меньшим абсолютным объемом прибыли, но
> обеспечивающе возврат на капитал 25% в год. То есть разумно
> зарабатывать 100 баксов вместо 250. Неужели это так?
> Я ведь пишу о ROE - отдаче на инвестированный собственный
> капитал, рентабельности собственного капитала,... а не
> рентабельности оборота.
>
>
> С наилучшими пожеланиями,
> mi3y-hi3y@*****.ru
>
Кстати, вдогонку, очень важный момент, в моем предыдущем сообщении
речь шла о сопоставимых цифрах выручки, прибыли, капиталла и т.д. И Вы
своим примером ярко это показали, когда инвестор имеет одну и ту же
сумму в 1000 баксов и вкладывает ее в разные виды бизнеса. Тогда
конечно он обращает внимание на ROE, поскольку предыдущие цифры
одинаковы.
Но если изменить Ваш пример и сказать, что один инвестор вкладывает
1000 баксов с ROE 25% и получает 250, а второй вкладывает 100 000
баксов с ROE 10% и получает 10 000, то мы получаем именно о чем я
хотел сказать - вначале оценивается абсолютная цифра, потом
относительная.
С уважением
Максим С
__________________
Максим Сидорович
http://www.vespol-soft.com
Максим Сидорович вне форума   Ответить с цитированием
Интересное обсуждение? Поделись в соцсети.
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:29. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot